??
2013年12月7日，原告張先生與被告某置業(yè)公司簽訂房屋買賣合同。合同約定，原告購買被告開發(fā)的某房屋一套。被告交付的房屋應(yīng)滿足合同附件三中約定的標(biāo)準(zhǔn)。未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的，按照附件五約定的方式處理。
附件三規(guī)定，住宅入戶門為丁級鋼制防盜門，開放商有權(quán)以同等質(zhì)量之建筑裝飾材料及設(shè)備代替。附件五規(guī)定，賣方認(rèn)為交付的房屋裝飾設(shè)備達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)的，如該設(shè)備未能改善到約定標(biāo)準(zhǔn)，則開放商應(yīng)據(jù)實(shí)賠償差價。
該房屋實(shí)際安裝的入戶門是鋼制隔熱甲級防火門，與防盜門主鎖結(jié)構(gòu)大致相同，門板材料均為鋼制，厚度無較大差異，具備同等品質(zhì)。從使用功能看，防火門的防盜功能達(dá)到普通民宅的防盜標(biāo)準(zhǔn)，其防火功能還在某種程度上提升了安全性能，且防火門的市場價格稍高于防盜門。
法院審理認(rèn)為，雙方合同中關(guān)于“開發(fā)商有權(quán)以同等質(zhì)量的設(shè)備代替”的約定屬于開放性原則性規(guī)定。綜合全案證據(jù)，不能認(rèn)定該防火門品質(zhì)低于一般的防盜門，故不能認(rèn)定被告存在違約行為。
據(jù)此，法院遂作出上述判決。
九龍坡區(qū)法院法官認(rèn)為，合同約定交付“同等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)” 入戶門應(yīng)當(dāng)綜合合同約定條款與實(shí)際履行情況分析比較后加以認(rèn)定
合同是締約雙方意思表示一致的結(jié)果，只要不違反民法上的強(qiáng)制性效力規(guī)定，該合同內(nèi)容對雙方具有約束力。合同的文字內(nèi)容是確定雙方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)，一方是否存在違約行為，應(yīng)結(jié)合合同中的詞句、條款等加以綜合認(rèn)定。
本案中，雙方訂立的合同中雖約定入戶門為鋼制防盜門，同時約定開放商有權(quán)以同等質(zhì)量的設(shè)備代替。該約定可以理解為入戶門應(yīng)當(dāng)為鋼制防盜門或與鋼制防盜門具有同等使用性能的門。因此，將入戶門換裝為防火門的行為是否違約，取決于該防火門是否達(dá)到具有同等使用性能。
本案綜合從門板材料、使用功能、市場價格等多個方面進(jìn)行分析和比較，不能得出該防火門品質(zhì)低于一般的防盜門的結(jié)論，故不能認(rèn)定被告開發(fā)商違反了“同等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的約定，原告請求違約賠償于法無據(jù)。
